Facebook Pixel

Ratings for Dr. Fabien Gagnon

3
Staff
2
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

l'habit ne fait pas le moine dirais-je sans regret puisqu'une clinique et une personne comme Fabien Gagnon , le Dr. a été intentionellement omis, devraient, selon une éthique de conduite et de neutralité , donné un compte-rendu clair et focusé sur la ou les situations racontés par sa clientèle et non pas interprétés partiellement ou inventés des dires qui n'ont jamais eu lieu entre un patient et un professionel comme Mr. Gagnon. Subir la conséquence d'un manque d'écoute , d'un remplissage de pages qui nuance les propos souvent racontés avec émotions par un patient , nuances qui favorisent l'ambiguité et ainsi favorisent le rejet d'une couverture à long terme en invalidité . Bravo Mr. Gagnon. Incroyable les détails fantaisistes et les expressions émises dans vos rapports.. pour un spécialistes qui donnait des conseils sur la musique et l'écoute vers les années 2010/2011 .. champion comme exemple à suivre. Il est heureux que sa décision d'être aussi peu professionel et vendu envers la compagnie qui le rénumérait , n'a pas un impact financier fatale envers ma famille. On rencontre plus des gens dans la rue qui sont dans le besoin et sans-abri qui ont plus de qualité humaine et de droiture qu'un tel professionel des contrats payants grâce à des diagnostiques bidons. Sur ce , Mr. Gagnon et votre clinique factice , je ne peux vous souhaiter qu'une excelente fin d'année 2017 mais vu que vous avez poursuivi un moyenne au bâton assez médiocre à date .. je ne suis pas très confiant de l'excellence anticipée comme bilan.

Was this rating useful? 0

flag | Submitted October 29, 2017

1
Staff
1
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

Arbitre médicale, expertise.... ne vérifie même pas les faits, oups! c'est pas ca job. Doit définir l'aptitude à un retour au travail, oups! il utilise des pièces seulement fourni par l'employeur, oups, il y a un litige ou il est question de harcèlement, oups, il ne comprend pas son mandat, encore oups, il juge du passé alors qu'il doit analyser la personne en face de lui dans le présent. S'il n'a pas compris cela, il y des questions a ce poser. Est il totalement incompétent? A t il reçu une enveloppe d'un partis ? A t il retenu la position corrompue de son chum psy expert de l'employeur(il clopi/collé de long passage de son chum, ont il un forum d'échange entre eux)? oups , il a reçu une formation d'expert à « L'UNIVERSITÉ DE MONTRÉAL» ! Est ce que cette formation est bidon et que ce genre de questionnements sont évacués? oups, c'est vrai les «médecins» n'ont pas de boss et encore moins d'ordre professionnelle qui les sanctionne(système de protection entre eux). quand j'ai lu les autres commentaires, je me suis demandé comment M. le Fabien mal son travail peut il encore exercer?? A part les gens pogner avec avec ce taré , qui gère cela? sans doute personne, alors moi aussi , je te le dis, refuse de voir cette personne malveillante !

Was this rating useful? 1

flag | Submitted July 8, 2017

1
Staff
1
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

Dans un rapport de 15 pages il y a au moins 25 mensonges (25 erreurs c'est impossible c'est pourquoi je dis que c'est des mensonges). C'est un corrompu, une pute au service de la compagnie qui le paye. C'est une forme de coercition extra légale, une façon simple pour postes canada de contourner la loi et se débarrasser d'un employé qui refusait de se faire traiter comme de la merde par ses patrons.<

Was this rating useful? 4

flag | Submitted March 9, 2017

1
Staff
1
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

C'est un trou du cul ce psychiatre. Tout le monde à raison....il n'écoute pas ...il n'écris pas....il fait simplement des lignes avec son stylo. Tres dommage que nous devons avoir une repasse comme ça qui détient un "diplôme" qui vaut ZÉRO PUIS UNE BARRE!

Was this rating useful? 3

flag | Submitted December 12, 2016

1
Staff
1
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

Que dire.... il n'écoute pas ce qu'on lui dit. Fabrique des phrase pour que sa fasse l'affaire des compagnie assurance qui le paie par exemple et invente des chose. N'ecrit pas toute etc.... je le déconseille. C'est une rapasse et de tel personne ne devrait pas enseigner a Université Laval. Honte à la profession.....

Was this rating useful? 4

flag | Submitted May 7, 2016

2
Staff
1
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

J'ai dû rencontrer ce médecin pour une contre expertise. Ce dernier ne prenait pas le temps d'écouter mes réponses, ne me laissait pas terminer et me coupait la parole. Le rapport comportait des grosses erreurs et a mal rapporté mes propos en plus d'en inventer. Très mauvaise expérience

Was this rating useful? 6

flag | Submitted April 19, 2016

1
Staff
2
Punctuality
1
Helpfulness
2
Knowledge

Ce type fait des expertises pour la SAAQ, RRQ, CSST et autres assureurs. C'est une putain qui arrange ses expertises pour faire plaisir à ceux qui le paient. En ce sens on peut dire qu'il est corrompu. Il ajoute de son cru des éléments à ses rapports, il joue de la langue française afin de manipuler le lecteur. Le rapport qu'il a produit ressemble plus à un mauvais travail d'étudiant. Méfiez-vous, il a l'air gentil. Il va vous sourire pour vous faire croire que vous avez bien répondu à ses questions. Il va aussi vous laisser peu de temps pour répondre mais ne vous laissez pas faire. Je crois que la meilleure tactique serait que vous écriviez sur papier tout ce qui vous concerne et mettez-en plus que moins. Puis remettez-lui ce rapport en le faisant signer chaque page (et en gardant pour vous la copie signée) ou en photographiant chaque feuille du rapport sur place en incluant le décor et sa personne pour ne pas qu'il puisse nier l'avoir reçu. Ne vous laissez pas influencer, faites cela même s'il se plaint. Pour lui nous ne sommes qu'un troupeau de vaches qu'il peut traire à sa guise. Si c'était un insecte alors une bonne dose de RAID serait ce qu'il mérite. Et dire que c'est un professeur à l'université Laval. Notre système légal n'est pas assez bien fait pour punir les ordures de son espèce.

Was this rating useful? 6

flag | Submitted April 19, 2016

1
Staff
3
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

Impressionnant comment les deux derniers commentaires ressemblent à ce que j'ai vécu. Voilà un MD moneyant son autorité à participer à des processus de destruction de personnes. Je ne doute pas que plusieurs comme moi sont tombés au plus bas à cause de sa complicité.

Was this rating useful? 7

flag | Submitted February 4, 2016

1
Staff
3
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

Ce médecin n'est vraiment pas compétent pour de la médecine d'expertise. Il manque de discernement par paresse ou incompétence. il ne maîtrise pas les notions de base des techniques d'enquêtes ou de documentation. Pour lui tout ce qui reçoit est vrai et sera retenu contre l'expertisé, d'autant plus si l'information lui est fourni par un collègue de la même formation. Il ne semble pas assez mature pour avoir son idée propre. il pousse son audace jusqu'à faire des copiés collés d'un autre rapport en ne vérifiant pas la syntaxe, laissant des phrases incomplètes. Il ne sait pas analyser les faits ou par paresse, il attribue faussement des responsabilités à la personne alors que les faits démontrent bien le contraire. Il semble se foutre des conséquences de cette pratique, seul l'argent l'intéresse$. C'est une personne brouillon qui se fait une tête sans valider les faits qui devrait d'ailleurs se valider devant un tribunal, sa conscience , ou sa grosse tête semble le soustraire de se genre de réflexion. C'est une fonctionnaire de l'état qui utilise son bureau de l'hôpital pour faire du cash de façon privé, wow, même en dehors de la construction au québec ca existe des croseurs. Pas étonnant que lorsque ces services ont été nécessaires ds un litige avec la fonction publique, que cette petite personne n'a pas voulu déplaire au pouvoir qui le nourit grassement. C'est un «médecin» s'il en est un, qui ne démêle pas les réactions normales à des agressions, comme si une agression n'avait pas de conséquences, il a une facilité à se mettre des oeillères afin de ne pas voir ce que d'autres voient réellement. non il préfère renvoyer les réactions à des traits de perso ds le DSM, Je te le dis ne laisse pas cette personne rencontrer un proche surtout un enfant, c'est un déviant! J'ai l'impression lors de ma rencontre avoir perdu la notion du temps, comme hypnotisé!

Was this rating useful? 7

flag | Submitted January 12, 2016

1
Staff
1
Punctuality
1
Helpfulness
1
Knowledge

Le docteur a produit une expertise médicale. Il a utiliser des informations de l'employeur hors mandat qui n'ont pas été validées et qui s'avèrent fausses. Lors de l'entrevue, il a carrément refusé que les faits soient établis ou discutés. Mais, il utilise ensuite dans son rapport des éléments passés qui date d'une période dépressive pour monter une théorie servant à sa conclusion. Il oculte les causes qui ont menés à l'épisode dépressive comme la violence subie, du harcèlement et surtout des situations d'homophobie au travail. Dans son analyse, il oculte donc ces faits et rend responsable le patient. Il omet de décrire que le patient a appliqué une stratégie de défense obtenue de ressources externes(avocat) et de politiques établies dans son milieu de travail. Il amène le patient à se rendre responsable d'avoir subit de la violence, du harcèlement, et des propos homophobes et d'avoir essayé en situation de crisse de se défendre seul. Il pousse sa mauvaise réflexion, maivaise foi, en rejetant le rapport médical du médecin de famille qui lui a suivi le patient à fréquence rapprochée lors du congé de maladie. Ce médecin calque tellement les écrits de l'employeur qu'il est facile de comprendre que sa conclusion d'expertise est une commande. En surplus, le médecin exagère sa conclusion en tentant d'invalider totalement le travailleur afin de lui faire perdre son emploi. Pire , il ne s'intéresse pas aux causes(faits), mais suggère une médicamentation lourde alors que le patient a recu l'avis contraire de son médecin de famille qui l'a amené à la guérison. Le travailleur est totalement remis et il a expliqué au médecin que ses démarches ont permis de régler les problématiques. Mais le médecin exagère en disant le contraire dans le DSM, il ne tient pas compte des faits et de la résolution des problèmes qui mène à la santé. Pour lui quelqu'un qui commet des excès lors d'une dépression a un trouble permanent, on reproche d'avoir subit des choses intollérables au travail et d'être devenu malade. Ici, cette situation ressemble à un mandat d'un employeur qui consiste à monter une preuve que la personne est malade et c'est pour cela qu'il y a eu de la violence, du harcèlement et de l'homophobie. Cela est la preuve que cela devait être tolérer si longtemps dans le milieu de travail. Ce document sert, à l'évidence à bâtir de la preuve pour les causes en grief et en CLP à venir. Finalement, lors de l'entretien le médecin était constemment pressé par le temps, anxieux, impatient. il avait un tic nerveux qui me rendait mal à l'aise. Tout semblait centrer sur sa personne. Je crois même que le médecin était sous l'effet d'un médicament , boison ou d'une drogue pour trouble anxieux. sincèrement, pour le travailleur Mélodie. p.s. l'entrevu a été enregistré et il est facile de voir que certains passages du rapport sont que de la frime romanesque de médecin expert malhabile!

Was this rating useful? 6

flag | Submitted September 11, 2014

Rate this Doctor

Dr. Fabien Gagnon's Credentials


Facility Affiliations


Accepting New Patients

Unavailable


Biography

Unavailable


Languages

Unavailable


Education

Unavailable


Other Specialties

Unavailable


Areas of Expertise

Unavailable


Awards & Recognitions

Unavailable


Publications & Research

Unavailable


Insurance accepted by this Doctor

Other patients have successfully used these insurance providers, please call the Doctor's office to find out if your insurance plan is accepted.
Blue Cross / Blue Shield

Top Urgent Care Centers in Québec, QC


Sign up for our newsletter to get the latest health news and tips.